Coexistencia de usos de la tierra

Los usos de la tierra son múltiples y se basan en diversas fuentes legales: en los orígenes de la Humanidad e incluso tradicionalmente, el uso de la tierra tiene como principal propósito la producción de frutos o la ganadería, actividades necesarias para la supervivencia y el desarrollo de la especie humana. Sin embargo, gradualmente, se han desarrollado otros usos: el suelo puede ser utilizado como soporte para la producción o extracción de materiales (madera, bambú…), la construcción de edificios destinados a la habitación, la administración, la industria, el almacenamiento de productos naturales o manufacturados, así como a la construcción de caminos u otras infraestructuras de interés general. Más recientemente, ha sido utilizado como soporte de elementos de alta tecnología, tales como los paneles solares o las turbinas eólicas, para producir electricidad. Estos diferentes tipos de usos deben ser puestos en perspectiva con las fuentes jurídicas de las que pueden provenir. Jurídicamente, el uso es de hecho una manifestación de la influencia material que se puede ejercer sobre una cosa. Puede encontrar su origen en la apropiación pública o privada de la tierra (derecho de propiedad) o en su simple posesión jurídica o consuetudinaria; también puede ser el resultado de un derecho que ha sido adquirido mediante el uso de una tierra perteneciente a un tercero (a través de un arrendamiento, un préstamo de uso, una servidumbre…). De esta forma, el uso de una cosa se manifiesta concretamente mediante el derecho de aprovechamiento (derecho de desbrozar, de cultivar, de crear un paso, de construir…), incluso de no aprovechar, de acuerdo al destino que libremente puede definir la persona que lo utiliza o, por el contrario, que ha sido prescrito por una norma que establece los contornos del uso (ley, contrato…).

Es dentro de este contexto jurídico que debe considerarse la problemática de la coexistencia de usos. En efecto, un terreno puede ser utilizado, en primer lugar, para usos variados y simultáneos, que pueden generar interacciones e interferencias, tanto entre los usuarios de la tierra en cuestión, como en relación con la vecindad. En segundo lugar, un mismo terreno puede ser objeto de usos sucesivos; el uso previo puede dejar rastros más o menos perjudiciales para un usuario posterior, por ejemplo, en el caso de una contaminación del suelo con impacto duradero.

Con respecto a la primera hipótesis (coexistencia de usos simultáneos), debe reconocerse que el uso de las tierras amerita ser regulado si se excluyen las tierras vírgenes, poco frecuentes en la actualidad, y en la medida en la que quiere evitarse que la problemática de la coexistencia se transforme en un conflicto de usos y entre usuarios. El uso de la tierra puede provocar, en primer término, un daño a un terreno vecino (en particular, por la expansión de una contaminación). Hoy en día, esta cuestión se plantea particularmente acerca de la diseminación eventual de organismos genéticamente modifica-dos (OGM) de un campo de cultivo “OGM” a un campo “no OGM”. La legislación europea prevé esta hipótesis mediante la imposición, de forma bastante imprecisa, de zonas “de amortiguamiento” entre los campos. Pero si nos atenemos a los usos simultáneos en una misma tierra, uno de los principales retos de su coexistencia es, sin duda, la apropiación de sus frutos o, en general, de sus utilidades. Esto puede hacerse de una manera pacífica, compartiendo o repartiendo los usos de la tierra, o de una manera conflictiva, cuando varias personas consideran que tienen sobre un mismo bien un derecho de uso, que se manifiesta bajo diversas formas.

Algunas veces compartir es necesario, ciertas utilidades pueden ser esenciales para la supervivencia de la Humanidad, como lo es el agua dulce: la presencia de una fuente de agua en un terreno puede motivar una normativa específica, que limite los atributos que tradicionalmente caracterizan al derecho de propiedad privada, incluso que afirme el carácter colectivo de los recursos hídricos, tal como ha sido plasmado recientemente en el derecho de Quebec. Sobre la base de un interés superior, las utilidades de un bien esencial pueden ser compartidas en vez de ser objeto de apropiación privada. Pero otras utilidades, sin ser tan esenciales, pueden fomentar también la aplicación de un uso compartido de la tierra. Por ejemplo, es el caso de la creación de un derecho de paso sobre el terreno de otro. Este tipo de derecho puede traducirse en la existencia de una servidumbre, constitutiva de un de-recho llamado “real”, que se adhiere a la misma tierra y que se transmite con ella: todos los propietarios sucesivos de la tierra deberán aceptar el paso de los terceros según los términos especificados en el contrato, en la ley o en el uso que ha tenido lugar durante mucho tiempo. La necesidad de pasar por el terreno de otro para tener acceso a su propio terreno puede, por ejemplo, justificar la existencia de un derecho de paso creado con el único fin de acceder a la tierra enclavada (servidumbre legal de enclave). En el mismo sentido, existen también derechos de bombeo o de paso de canalizaciones por el terreno de otra persona. El beneficio de estas utilidades puede ser otorgado por la ley, la costumbre o por un contrato, a título gratuito u oneroso. La pregunta que se plantea es la relativa a la asignación de los costes de mantenimiento (del paso, de la bomba…) entre el o los beneficiarios de la utilidad y el propietario del terreno.

Otras situaciones jurídicas también pueden conducir a compartir el uso de la tierra entre varias personas. Es el caso de las propiedades colectivas que se presentan de formas diversas en los diferentes sistemas jurídicos. Las propiedades colectivas se encuentran particularmente desarrolladas en los derechos africanos (tradicionalmente no se considera que la tierra africana sea susceptible de una verdadera apropiación privada), en el derecho chino o en los estados socialistas en los que la propiedad colectiva tenía una importancia primordial, tanto sobre la tierra como sobre los medios de producción. Además, en algunos territorios, la problemática de la coexistencia de los usos de la tierra se renueva por el efecto del nomadismo. La cuestión de la legiti-midad de una propiedad colectiva más que individual, que implica el compartir los usos de la tierra, fue objeto de numerosos debates filosóficos en Europa durante los siglos XVIII y XIX (véanse los escritos de Rousseau, Proudhon, Marx, Bastiat…). Esta se renueva hoy ante la problemática de la tenencia de la tierra comunitaria reivindicada por los pueblos autóctonos que fueron despojados de sus tierras por la aplicación de un derecho colonial que ignoró sus derechos originarios.

El debate ha sido llevado ante varias instancias jurisdiccionales en los continentes africano, americano y europeo (por ejemplo, los pueblos Nisga’a en Columbia Británica, Inuit en Groenlandia, Endorois en África, Saramaka en Surinam…). Lo anterior conlleva una reflexión no sola-mente sobre la necesaria coexistencia de usos, sino también sobre el concepto mismo de propiedad, en la medida en que los derechos de los autóctonos no se derivan de las fuentes clásicas del derecho de propiedad, sino de la idea de un derecho ancestral, que no está justificado en título alguno.
Finalmente, en el derecho contemporáneo, existen formas más abstractas y temporales de propiedad colectiva, como la indivisión, que se basa en el concepto de cuota-parte sobre un bien privado: cada propietario de un derecho indiviso puede ejercer sobre la cosa los atributos derivados del derecho de propiedad (incluyendo el uso), de forma concurrente y de acuerdo con las reglas establecidas por la ley o el contrato. Esta situación acaba con la repartición material del bien, cuando un propietario indiviso lo exige, lo que evidentemente pone fin a la coexistencia temporal de usos.